猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 当纪录片成为现实
堕胎和持枪，是美国两大争议议题，每隔几年都会成为社会话题，引起社会各界震荡。
这部纪录片讲的其实就是1973年美国联邦最高法院宣判确定美国堕胎的合法化，判决在生效后的几十年间一直争议不断，尤其是美国保守派人士、反堕胎团体不断上诉、努力推翻此案的过程。随着2022年6月24日美国最高法院作出正式裁决，推翻罗诉韦德案，等于变相宣布各州可以自行决定州内女性能不能堕胎，结束了五十多年来对堕胎的宪法保护。
罗诉韦德案背景
自上世纪六十年代起，美国各州常常发生挑战堕胎法案的事件，但是罗诉韦德案却是第一个出现在最高法院的案件。罗诉韦德案其实是个代理人案件，Roe是一个德州想要堕胎的女性化名，也代表了无数希望享受合法堕胎权利的女性，所以律师借Roe的名义向最高法院发起了集体诉讼。
pro-life vs pro-choice
这场持续的争议其实涉及面非常广，政治、宗教、法律、文化权力相互对抗错综复杂。反对堕胎的pro-life团体宣称自己为“亲生命”群体，多为新教福音派信徒，属于保守派，也与共和党人的分布意外地重合。支持堕胎的pro-choice团体自然是自由派人士，多为支持和捍卫女权人士，政治上常常被划为民主党。这个问题将美国分裂成两个对立的阵营。
是否同意堕胎是一个女性能否控制自己的身体和生育权的问题，这曾是广泛的共识，却自上世界八十年代起成为政治和宗教权力斗争的角斗场。纪录片有这样一段话，“如果你以共和党人的身份管理德州，你可以当选州财务大臣，不是因为你的数学能力，而是通过立法阻止堕胎的能力，这就是这个问题在德州的地位。”
成为真正的政治问题
1980年自里根总统上任以后，堕胎真正成为了政治问题和典型的共和党问题。原因在于福音派新教徒被认为是政治运动的基础，共和党想要激发那些原来不怎么关心政治的福音派选民参与到投票中。获得更多宗教选民的选票——这也许就是这个争议发生的根源之一。共和党政客们很聪明，而里根压倒性的选票优势也证明了他们的胜利。
另外纪录片也花了很多篇幅去描述最高法院大法官中保守派和自由派的变化比例，因为所有人都发现“如果想要改变法律，就必须改变最高法院”。从罗诉韦德案发生时的保守/自由的2/7，到第一位女性大法官奥康纳加入后的4/5，到特朗普上台后任命了三名保守派大法官后的7/2。特朗普太幸运了，在任上获得了认命3名大法官的机会。就算卸任也能在未来几十年内影响美国政治和社会，这样绝佳的机会特朗普不会放弃。所以推翻罗诉韦德案只是时间问题，这件事终于在2022年6月24日成为现实。
2 ) Notes
In just a few moments, we are going to vote on a bill that has deeply and profoundly divided us. Separating us by political party, by gender, by life experience, by what our religious beliefs bind us to. We all believe in the beauty and the wonder that is human life. But I also believe that women already here are beautiful. And that they deserve to live. They deserve to determine the direction of their lives. They deserve to be recognized as full people, fully capable of making difficult decisions with the help of their family, their doctor and their God. No woman should be judged by someone else, someone who believes they would have made a different decision. No woman should be judged by someone else, because these decisions are never ever easy. They're not made casually or quickly. And those of us in the Senate should refuse to make this decision casually or quickly. Because the fight for the future of Texas is just beginning. There has to be some tie between the benefit and the burden, doesn't there?
3 ) 写在罗诉韦德案在美国被推翻的这一天。
在波伏娃的《第二性》中，前两章从生物学的角度探讨了女性生育对其社会地位带来的影响。为了孕育生命，女性变得脆弱，变得易被攻击，变得被动，不得不接受男性所提供的物资和保护。原始时期如此，即便到了今天，在很多家庭中，依然如此。实在让人咋舌的是，今天，美国很多女性竟然连堕胎的权力都被剥夺。
作为女性，不管是否有过生育经验，都能感受到，孕育生命的过程是辛苦却又意义重大的。母亲与孩子之间的纽带带来了一种凝聚力，不论是小家庭，还是大社会，都被这一纽带紧紧联系起来。一个孩子的降生，会给一个家庭带来幸福，给很多人带来希望。但是，一个意外，可能会完全改变一个女性的生活轨迹，也有可能会给这个因意外而降生的孩子带来不幸。不顾及任何情况，完全禁止堕胎，这种违背个人意愿的做法，难道不是一种反人性的行为吗？难道真的要那些想要堕胎的女性走极端，才能真的解脱吗？
我很不理解，为什么要有这么多人要站出来对别人的子宫指指点点。作为女性，作为子宫的所有者，我们当然有权力选择是否要将一个生命带来这个世界。如果这都要经过他人或者政府的许可，那干脆直接把物化女性明明白白的写在法条中。将堕胎放在人性的对立面，这本身就是一种误导。‘Pro-life’应该把重点放在如何更好的保护已经出生的孩子的成长，而不是为了那些尚未出生的胎儿争取利益。如果一个婴儿降生之后，保障一应俱全，为什么会
这种‘pro-life’的做法，完全就是以一副‘你什么都不懂，我要替你做主’的嘴脸来支配女性。令人气愤的是，大部分选择‘pro-life’的人，都是和生育没有什么关系的男性。完美的诠释了‘站着说话不腰疼’这个道理。事情不发生在自己身上，就能永远地站在道德高地鄙视他人。这种道貌岸然居然还能让很多人沾沾自喜，认为自己做出了多么了不得的大事。
努力让自己在思考这件事情的时候保持理性，只是那种受委屈的感觉依然涌上来。本身面对性别的刻板印象，女性就已经夹缝生存，再加上部分女性的意识没有觉醒，更让人对这个大环境感到失望不已。
4 ) Highly recommend
My stand for the abortion issue is quite clear: pro-choice (and so as the filmmaker). I don’t understand the logic behind those pro life people- why they are prioritising the life of unborn babies than those that the babies are completely dependent to.
There is one sentence that gives me strong impression: religion can be be beautiful, but it could also be intolerant. When I saw that doctors and women that seek abortion even got shoot, I realized how diverse Americans can be, and how intolerant some of them can be.
It is surprised to know that several Republican presidents are pro-choice but they turned to pro-life in the end. Abortion is closely linked with the political identity nowadays and this is absolutely not a good sign to solve this social issue. In addition, it is also one of the issues that enlarge the rift of the American society, which is clearly reflected in this documentary.
All in all, this documentary provides a very good introduction to the issue and I highly recommend it if you want to know more about the history and the complexity behind it. It is good to know that how politics is handled in America, and how democracy is practiced. I do hope that more documentaries like this could be filmed- but I am not sure if it is still possible in this turbulent era…
5 ) 选择权的丧失——“罗诉韦德案”推翻后
6月24日，美国最高法院作出正式裁决，推翻“罗伊诉韦德案”，取消近半个世纪以来宪法规定的堕胎权，并将堕胎合法性问题留给各联邦州自行应对。
首先需要界定的是，我们所要支持/反对/中立的“堕胎合法化”，是指孕期的哪一时期的堕胎？
第三孕期的禁止堕胎，是因为考虑到：此时较高的堕胎风险会危及孕妇生命。
第三孕期的堕胎情况仅占1.3%，是极少发生的。然而，这样的情况却被包括特朗普在内的许多人刻意强调，甚至以偏概全。反堕胎者希望：第二孕期，甚至第一孕期也不允许堕胎。
本片中，对三个孕期的时间定义有所出入，但并不影响结论。
第二，我们讨论的本质，是堕胎这一事情的本身吗？
支持堕胎（Pro-Choice）和反堕胎（Pro-life）：前者的重点是“选择”，即“个人自由” ，并且包括对胎儿出生后可能的生存及养育条件的考量；后者的重点是“生命”，腹中的胎儿是独立的生命，并且女性的妊娠不属于隐私权的一部分。因此，这也涉及权利，甚至不可避免地涉及了政治。
对于“生命”，我提出一个反面的假设：卵子，是能够成为生命的。那么假设科技已经足够先进，是否每个卵子也拥有一种“生命的尊重”，需要采取一切措施（包括受精）以延长其存活的时间？
第三，对于“为拉取福音派选票而站边”的行为。
这已经非常牵扯政治了。但我想从信仰的角度谈谈。
人被拉到死地，你要解救；人将被杀，你须拦阻。(箴言 24:11 和合本) Rescue those who are being taken away to death; hold back those who are stumbling to the slaughter. (Proverbs 24:11 ESV)
信仰本身，是对一个人的救赎。但它会因为对其理解的不同，或是被刻意的利用，而产生危害。这很可悲，也非常值得警惕。
相关阅读：
美国社会对于妇女权益和堕胎的观念变迁：美国社会的堕胎战，一场没有结束的斗争
2020年10月25日，美国国会参议院通过保守派法官巴雷特的关键程序性投票：特朗普提名大法官就职：保守主义正在蚕食女性子宫
2022年05月13日，庞颖×詹青云辩论：隐私权能否论证合法堕胎？
相关影视：
6 ) 共和国的外密性：试论立法者
立法者是自然状态通向社会状态的桥梁。尽管卢梭的《社会契约论》提出，当所有个体发现难以独自生存，而选择订立社会契约，共同生活时，自然状态便过渡到社会状态。然而，这一过渡与其说是从自然蒙昧到文明开化，不如说是自然状态的正常演化。在卢梭眼中，自然状态加剧不平等，社会状态保持平等，自然状态便不会自发过渡至社会状态。此外，自然状态下的个体只顾私利、目光狭隘、自由散漫、毫无集体意识，而社会状态下的公民推崇公意、顾全大局、友爱邻人、受法律规制。很难想象，个体完全自发，从自然状态跳跃至社会状态
卢梭意识到这一点，便有下面这些话：
必须抽掉人类本身固有的力量，才能赋予他们以本身之外的、而且非靠别人帮助便无法运用的力量。这些天然地力量消灭得越多，则所获得的力量也就越大、越持久，制度也就越巩固、越完美。
为了使一个新生的民族能够爱好健全的政治准则并遵循国家利益的根本规律，便必须倒因为果，使本来应该是制度的产物的社会精神转而凌驾于制度本身之上，并且使人们在法律出现之前，便可以成为本来应该是由于法律才能形成的那种样子。这样，立法者便既不能使用强力，也不能使用说理；因此就有必要求之于另外一种不以暴力而能约束人、不易论证而能说服人的权威了。这就是在一切时代里迫使各民族的父老们都要求助于上天的干预，并以他们固有的智慧来敬仰神明的缘故，为的就是要使人民遵守国家法也像遵守自然法一样，并且认识到人的形成和城邦的形成是由于同一个权力的时候，使人民能够自由地服从并能驯服地承担起公共福祉的羁轭
因此，卢梭默认除了自然状态下个体的自发性，立法者也是促成这一过渡的关键。卢梭的《社会契约论》逻辑悖论也集中于此。他论述道，法律中，所有人都是同样的个体，因而法律才能实现平等，体现公意，普遍有效，而非出于私意，有所偏颇，导致奴役，丧失自由。为了体现公意，法律只能由公意制定，也就是说，由所有缔结社会契约的公民的统一意志制定。
然而，谁能秉持公意，站在大他者的位置书写法律？显然，任何有限理性、困于私利的公民无法胜任。而且共和国内的公民立法会导致逻辑悖论。这类似于“理发师悖论”。理发师宣布：“本人只为所有不给自己刮脸的人刮脸。”可是，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。同样，法律高于所有公民，是位于公民之外、加诸公民的律令。制定法律的具体公民在共和国之内，因而必须遵守法律；因为普遍有效的法律高于所有公民，立法者必须不是公民。因此，卢梭认为：立法者必须是富有智慧，心系共和国，因而能领会、引导公意，却置身事外、神授权威的异乡人。
于是，一个相当怪异的图景出现了。法律规范、塑造公民，是共和国/主权者的基石，却必须由共和国/主权者以外的人制定。这符合外密性，即主体有一个不属于它的、外在于它的、无法被消化的硬核，而这个硬核却是奠基性的。共和国的外密性也颠覆卢梭《社会契约论》中公民自我授权的观念。因为外密性，个体无法真正自我授权，而必须寻求自身之外的事物，确立法律。此外，立法者需要神授权威的观念并非宗教思想的残留，而是立法者固有的外密性。将法律施加在平等的个人，就必须诉诸更高、外在的权威，神授仅仅是这一权威的另一个说法。尽管卢梭在实然而非应然的角度，认为立法者仅仅是共和国实操层面的问题，然而在更深层次上，这也体现符号的非法注册、法律的无根性。
那么，美国的法律制度真的实现外密性吗？在联邦政府层面，自里根总统以来，每任总统兑现竞选承诺，推举与自己政见一致的候选人进入大法官序列，以便影响立法。在州政府层面，连财政官员这一类与堕胎法案关系不大的技术官僚，为赢得选票，也不得不提及堕胎议题，因为选民相信，这些州政府高层有实际权利影响立法。
想要把一个医学问题搞成政治问题并从中获利，就要懂得如何煽动民众的情绪（说出这句话的时候突然想到魔都防疫了）
女性有权利为自己做决定，这是基本的人权。可别拿政治的幌子了，说一些自己新编的词汇，从各个角度试图推翻女性的基本人权？那些垃圾真的太扯了。子宫是女性的，用子宫做什么，要不要这么做，都是女性的权利。感谢那些医生，感谢为此发声的所有人，感谢女性们的坚持。
虚伪的白人男性讲着道貌岸然的漂亮话；极端宗教人士打着尊重生命的旗号伤害提供堕胎服务的医生；政客为了选票只管把堕胎权当做上位的筹码。。。没人认识到这本就是女性权利，也是一个正常人在生命的某个阶段应当被人尊重的权利，富裕的女性可以选择在法案推翻后到合法的国家堕胎，那底层女性或是性暴力受害者呢？他们又将何去何从？有时候很难理解西方世界的一些价值观，或许宗教因素真的占了大半。。。那些人哪里是想保护pro-life，本质上只是一种身份认可罢了，当所谓人权变成政客选举的筹码或是宗教党同伐异的工具的时候，普通人只会受到这种所谓“人权”的践踏，而不是享受着人权带来的自由
2022.6.25，金斯伯格去世两年后，罗诉韦德法案被正式推翻，前所未有的至暗时刻。堕胎成为选举的筹码，宗教成为政客的工具，女性基本权益成为献祭品，看着一群没有子宫的白男在台上侃侃而谈堕胎和生命，令人发笑。
我是支持堕胎的：1 先天性疾病胎儿出生不会给任何人包括胎儿自己带来一点点的好处 2 经济条件无法支撑胎儿的出生，而且会影响生者的生存 3 女性身体女性做主，任何外在的人和物都没有权利干涉这个权利。 那些反对堕胎的一般是：1 政客用来吸引关注，拉支持 2 宗教分子宣传教义 3 贫困而且被洗脑的平民 为什么没有中产或者富人，因为这个人群根本不用担心诊所被取消，不用担心没有医生。富人的财力能够让其自由的选择生下来，或者寻找机会堕胎。
观念之争、权利博弈，必然会进入权力角力的层次，即政治场域。女性不该总是期望自己的权利有谁出面来“代言”，而该力争进入权力机构，坐上有拍板权的席位，以更高的比例占领公共言论频道，为自身的权利发声。不要轻视政治阵地，否则看看吧，最高法离去了一位金斯伯格，女性的权利状况倒退五十年。权力的拉锯就是这样此消彼长、逆水行舟、不进则退。无需再讳言“女权主义谈的不仅仅是权利，同时也是权力”，不要一谈权力就忸怩。
日本这边翻译成『彼女の権利、彼らの決断（他决定她的权利）』，还有什么好说的呢，这就是答案了。
这是关系到平等，人权，最终却变成政治的工具。也许这种割裂只有当男人也长子宫，才会摆脱现在的泥沼。但生命权一定永远是人类争斗的核心。。
即使是在一个号称民主的国家，女性寻求选择自由的过程依然是如此的艰难，似乎只要是关乎到了宗教和政治，任何异议都不再具有人性，看着那些反对堕胎的组织和政客的嘴脸，真的是不寒而栗。
事实上并没有详细讲述罗诉韦德案本身，侧重点在于在其基础上展开的反堕胎权益争战。小时候都以为美国特开放吧？看这样的纪录片特别有好处，让你知道，你以为的平权真正是来之不易，甚至根本尚未实现。议会，民间组织，教士，医护人员……这些被采访的人都很有发言权。强烈推荐这部，让人对医学、法律、宗教、人性都会有反思。
好笑的是，反对女性堕胎的领导者都是自大而冠冕堂皇的男性。如果他们也能生孩子，不知道还会不会如此强烈地为了保护生命而反对堕胎呢？
几次被pro-life派气到看不下去，共和党为选票真够不择手段，不惜给美国开倒车。中间看到1989年Roe案差点被新判例推翻，最高法院第一个也是当时唯一的一个女法官——因为表态坚决反堕胎才被任命的保守派女法官，在最关键的一票上却支持了堕胎权利的延续，让反堕胎势力大失所望。看到这里忽然哽住，但凡还认自己是个女人，彼此之间，纵有对立，却终于不会痛下杀手。所以，如果不知道如何选择，请务必选择女性吧，她会理解，她会懂得，即使她不愿意表现出来。
“罗诉韦德案”的推翻是今日的美国之耻。美国或曰世界正在重回保守主义的时代。女性平权之艰难，即便到二十一世纪仍然如此，在这个依然是父权制主导的社会里，女性主义运动就像一场反抗男性独裁的革命，而且是一场涉及政治、宗教、性别、生育、伦理等的全方面的革命。如果说作为普通人可以做些什么，学习了解并支持Feminism，甚至做一个Feminist。
从纪录片的角度，影片对pro-life和pro-choice两方观点言论展示出的客观和克制令我敬佩。个人观点角度，我的愤怒悲伤痛苦已经无法抑制，激进言论预警。堕胎这件事上，只有女性具有话语权。我的身体，我的人生，只有我能做主。这一点是应该凌驾于政治立场与宗教信仰之上的。那些举着冠冕堂皇的理由夸夸其谈的男性，与其讨论堕胎的伦理性，不如多花点精力去教教男人们什么叫尊重女性，怎样记得打炮戴套吧。
1969年申诉，1973年就作出最高法院裁定的案子，嗯，拖过整个民主党黄金期（奥巴马政府）一直到民主党和好莱坞无以为继的共和党时期的2018年才做了纪录片进行记录和推广。你们说你们民主党不是在利用女人？哪里来的脸？另外，评论里有一条“是平权，而不应该是女权”的男性ID评语。诸君如果连女人的女字和权利的权字连在一起都看不下去，那诸君如何平等权利？在男人（不包括女字的范围内）平等权利吗？
减少堕胎的源头在于普及保护性的性行为，而一昧争议堕胎法案的设立，说明政府真正关心的不是堕胎对人们造成的影响，他们关心的是站在哪一面会给其带来政治上的便利。其中蕴含着复杂的宗教推动和社会操控，早就超出了这个问题本身的含义。
美国保守力量很强大，也展示了美国确实是右派国家，纪录片里展示德州政客指定法律干涉堕胎自由时呈现的是一群老年政客的声撕力吼，而这些政客各种保护生命的冠冕堂皇借口里唯一没有的是女性堕胎者本人的声音，这种就是典型的政治暴政，将自己价值观强加于沉默的少数人，完全不考虑真正怀孕的女性需要承担的风险与痛苦。最为可笑的就是控制女性生育的政客们都是不用承担生育风险的男性，恐怕世界上没有其他更典型的父权暴政可以与这件事相提并论。
片名翻译易引起误会，这不是讲罗诉韦德案的，而是展现了各股企图推翻罗诉韦德案的势力，看得人心情很恶劣
围绕着女性堕胎权展开的几十年斗争，剥丝抽茧展现给我们看。反对堕胎与支持堕胎，涉及到宗教、人权、政治等诸多方面。女性寻求选择自由如此艰难。那些反对堕胎的一方，时常让我想起项飙说的： “没有选择的道德是不道德的，强加的道德最不道德，因为把我的道德强加于你，意味着我要对你的人性做一个潜在的彻底否定，你要不接受我的道德，在我眼里你就不是人了。”
心情实在轻松不起来。争取女性权益，哪里都是任重而道远。